Fifty years ago, liberals and
radicals were eager and able to think big. Jane Jacobs’s The Death and Life
of Great American Cities, published in 1961, sparked a campaign to defend
and develop diverse urban neighborhoods. In 1962, Michael Harrington’s The
Other America, with its startling revelations about the depth and extent of
poverty, as well as Rachel Carson’s Silent Spring, the first
environmental best-seller, appeared. That summer, a band of twentysomethings,
led by Tom Hayden, produced “The Port Huron Statement,” the manifesto of the
white New Left, which offered participatory democracy as the antidote to an
over-managed, bureaucratic society. Then, in 1963, James Baldwin’s angry yet
hopeful The Fire Next Time branded racism “a recipe for murder”; and
Betty Friedan’s The Feminine Mystique provided a candid, stirring
diagnosis of female submission which helped galvanize the fledgling women’s
movement.
The prose in all these works was
forceful and often eloquent in its urgency. “Our work is guided by the sense
that we may be the last generation in the experiment with living,” wrote Hayden
and his comrades. Friedan’s “problem that has no name” would soon acquire one,
sexism, which identified a set of grievances shared by millions of women. All
six authors did much to set the agenda for the American left, broadly defined,
for the next two decades and more. Every major social movement echoed some or
all of their ideas, and Democrats in the White House or with aspirations to
live there had to respond. So why, a half-century later, has no one emulated
these authors’ achievements?
Part of the answer, of course, is
that American politics has marched decisively rightward since the 1970s and
turned liberals into a defensive breed. The most prominent liberal writers—Paul
Krugman, for example—now dedicate themselves to defending the reforms enacted
from FDR to LBJ’s administration and rebutting free-market fantasies, rather
than proposing fresh models or theories. The best-known radicals—like Michael
Moore or Naomi Klein—produce witty critiques of global capitalism, but they
lack both a credible alternative and a sensible strategy to achieve it. Perhaps
another Hayden or Baldwin will emerge from the ranks of the Occupy protestors.
But so far, that movement has generated memorable slogans rather than
persuasive statements. It’s hard today to invoke a sustained passion for
beginning the world over again.
The present cultural environment
also discourages writers from attempting the kind of lucid, extended essays
about “social problems” that were the basis of those landmark books from the
early 1960s. Not a single one of the now-famous authors from that era had
earned a Ph.D. But today, most intellectuals on the left hold academic jobs,
and the pressure to write primarily for one’s peers is hard to resist.
Professors who do break from the pack tend to produce syntheses of existing
knowledge fit for a PBS special instead of seeking to engage the public with
original ideas and compelling prose. Or they throw themselves into an activism
of the moment—narrowing their role as critics to giving speeches, drafting
op-eds, and appearing on cable television.
The screeching sirens of
celebrity-making abet this process as well, turning an elegant, if sometimes
polemical, writer like Christopher Hitchens into a star whose personality
threatened to outshine his work. So too does a media universe that prizes the
quick and the clever while frowning on serious but artfully written pieces
whose authority depends on the thick description of people and the structures
within which they must live and work.
Some influential thinkers on the
left have argued that, amid the current rage for austerity, there is no time or
role for visionary thinkers. In one of his last works, Tony Judt soberly wrote,
“imperfect improvements upon unsatisfactory circumstances are the best that we
can hope for, and probably all that we should seek.” Against a dogmatic right,
equipped with almost unlimited funds, defending the limited welfare state will,
argue Judt and others, be quite hard enough.
But the bullheadedness of the right
is precisely why big, original ideas by liberal and radical writers are needed.
Conservatives gained ideological dominance by proudly declaring their
principles and criticizing the left for having the wrong ones or none at all.
From Hayek to Friedman to Kristol to Murray, their intellectuals fashioned a
bold, if simplistic, world-view that has endured and often prospered, despite
their politicians’ inept governance and duplicitous attitude toward spending
and taxes.
This fall, progressives who rally
behind Obama may stave off the latest assault on programs that the majority of
Americans want and need. But they will have to continue waging the same
defensive struggle unless they change the questions under debate. Certainly,
the problems we face today are no less urgent or difficult than they were a
half-century ago: How to spur growth and minimize poverty, while preserving the
environment? How to combat the armies of fundamentalism that imperil the
freedoms and security of their own citizens? How to create jobs for women and
men who will never have a profession but should not have to spend their days in
peril or boredom? Intellectuals obviously cannot resolve these questions by
themselves. But only with the aid of talented, visionary writers will they gain
the attention they deserve. Then, perhaps, what Michael Harrington called “the
left wing of the possible” might again become a thrilling as well as a useful
place to be.
Lima puluh tahun
lalu, liberal dan radikal sangat ingin dan mampu berpikir besar. Jane Jacobs
The Death and Life of Great American Cities yang diterbitkan pada tahun 1961,
memicu kampanye untuk mempertahankan dan mengembangkan lingkungan perkotaan
beragam. Pada tahun 1962, Michael Harrington, The Amerika lain, dengan wahyu
mengejutkan nya tentang kedalaman dan tingkat kemiskinan, serta Silent Spring
Rachel Carson, yang pertama best-seller lingkungan, muncul. Pada musim panas,
sebuah band usia dua puluhan, yang dipimpin oleh Tom Hayden, menghasilkan
"Pernyataan Port Huron," manifesto Kiri Baru putih, yang ditawarkan
demokrasi partisipatoris sebagai penangkal masyarakat lebih dikelola,
birokrasi. Kemudian, pada tahun 1963, marah namun berharap James Baldwin Waktu
Kebakaran rasisme Berikutnya bermerek "resep untuk pembunuhan"; dan
Betty Friedan, The Feminine Mystique memberikan diagnosis, jujur pengadukan pengajuan perempuan yang membantu menggembleng gerakan perempuan yang
masih muda itu.
Prosa dalam semua karya-karya ini adalah kuat dan sering fasih dalam urgensinya. "Pekerjaan kami dipandu oleh rasa bahwa kita mungkin generasi terakhir pada percobaan dengan hidup," tulis Hayden dan rekan-rekannya. "Masalah yang tidak memiliki nama" Friedan segera akan memperoleh satu, seksisme, yang mengidentifikasi serangkaian keluhannya bersama oleh jutaan wanita. Semua enam penulis berbuat banyak untuk mengatur agenda bagi kaum kiri Amerika, didefinisikan secara luas, untuk dua dekade mendatang dan banyak lagi. Setiap gerakan sosial besar bergema beberapa atau semua ide-ide mereka, dan Demokrat di Gedung Putih atau dengan aspirasi untuk tinggal di sana harus merespon. Jadi mengapa, setengah abad kemudian, tidak memiliki satu ditiru prestasi para penulis ini '?
Bagian dari jawabannya, tentu saja, adalah bahwa politik Amerika telah berbaris tegas kanan sejak 1970-an dan berubah menjadi liberal berkembang biak defensif. Liberal yang paling menonjol penulis-Paul Krugman, misalnya-sekarang mendedikasikan diri mereka untuk membela reformasi berlaku dari FDR untuk administrasi LBJ dan menyanggah pasar bebas fantasi, daripada mengusulkan model segar atau teori. Yang paling terkenal radikal-seperti Michael Moore atau Naomi Klein-kritik cerdas menghasilkan kapitalisme global, tapi juga ketiadaan kedua alternatif yang kredibel dan strategi yang masuk akal untuk mencapainya. Mungkin lain Hayden atau Baldwin akan muncul dari jajaran Menempati demonstran. Namun sejauh ini, gerakan yang dihasilkan slogan berkesan daripada pernyataan persuasif. Sulit saat ini untuk memohon sebuah gairah yang berkelanjutan untuk memulai dunia lagi.
Lingkungan budaya ini juga menghambat penulis dari mencoba jenis jernih, esai diperpanjang tentang "masalah sosial" yang menjadi dasar dari buku-buku tengara dari awal 1960-an. Tidak satu pun dari sekarang terkenal penulis dari era yang telah mendapatkan gelar Ph.D. Tapi hari ini, sebagian besar intelektual di sebelah kiri memiliki pekerjaan akademis, dan tekanan untuk menulis terutama untuk rekan-rekan seseorang sulit untuk menolak. Guru yang melakukan istirahat dari pak cenderung menghasilkan sintesis dari pengetahuan yang ada cocok untuk khusus PBS, bukan berusaha untuk melibatkan masyarakat dengan ide-ide asli dan prosa menarik. Atau mereka menceburkan diri ke dalam aktivisme dari peran saat-penyempitan mereka sebagai kritikus untuk memberikan pidato, penyusunan opini, dan muncul di televisi kabel.
Suara sirene melengking dari selebriti pembuatan bersekongkol proses ini juga, balik elegan, jika kadang-kadang polemik, penulis seperti Christopher Hitchens menjadi bintang yang kepribadiannya mengancam akan cemerlang dr pekerjaannya. Demikian juga alam semesta media bahwa hadiah yang cepat dan pintar sedangkan mengerutkan kening pada potongan serius tapi berseni tertulis yang kewenangannya tergantung pada deskripsi tebal orang dan struktur di mana mereka harus tinggal dan bekerja.
Beberapa pemikir berpengaruh di sebelah kiri berpendapat bahwa, di tengah kemarahan saat ini penghematan, tidak ada waktu atau peran untuk pemikir visioner. Dalam salah satu karya terakhirnya, Tony Judt tenang menulis, "perbaikan yang tidak sempurna pada keadaan yang tidak memuaskan adalah yang terbaik yang bisa kita harapkan, dan mungkin semua yang kita harus mencari." Melawan hak dogmatis, dilengkapi dengan dana hampir tak terbatas, membela terbatas negara kesejahteraan akan, berpendapat Judt dan lainnya, cukup cukup keras.
Tapi bullheadedness hak tepatnya mengapa besar, ide-ide asli oleh penulis liberal dan radikal diperlukan. Konservatif memperoleh dominasi ideologis dengan bangga menyatakan prinsip-prinsip dan mengkritik sebelah kiri untuk memiliki yang salah atau tidak sama sekali. Dari Hayek Friedman untuk Kristol ke Murray, intelektual mereka dibentuk sebuah berani, jika sederhana, pandangan dunia yang telah bertahan dan sering makmur, meskipun politisi mereka tidak layak kelola dan sikap mendua terhadap pengeluaran dan pajak. '
Musim gugur ini, yang progresif menggalang belakang Obama mungkin mencegah serangan terbaru pada program yang mayoritas orang Amerika ingin dan butuhkan. Tapi mereka harus terus mengobarkan perjuangan defensif yang sama kecuali mereka mengubah pertanyaan diperdebatkan. Tentu saja, masalah yang kita hadapi saat ini tidak kurang mendesak atau sulit daripada mereka setengah abad yang lalu: Bagaimana untuk memacu pertumbuhan dan mengurangi kemiskinan, sambil menjaga lingkungan? Bagaimana untuk memerangi tentara fundamentalisme yang membahayakan kebebasan dan keamanan rakyat mereka sendiri? Cara membuat lapangan pekerjaan bagi wanita dan pria yang tidak akan pernah memiliki profesi tetapi tidak harus menghabiskan hari-hari mereka dalam bahaya atau kebosanan? Intelektual jelas tidak dapat menyelesaikan pertanyaan-pertanyaan sendiri. Tapi hanya dengan bantuan berbakat, penulis visioner akan mereka mendapatkan perhatian yang layak. Kemudian, mungkin, apa Michael Harrington disebut "sayap kiri mungkin" lagi mungkin menjadi mendebarkan serta tempat yang berguna untuk menjadi.
Prosa dalam semua karya-karya ini adalah kuat dan sering fasih dalam urgensinya. "Pekerjaan kami dipandu oleh rasa bahwa kita mungkin generasi terakhir pada percobaan dengan hidup," tulis Hayden dan rekan-rekannya. "Masalah yang tidak memiliki nama" Friedan segera akan memperoleh satu, seksisme, yang mengidentifikasi serangkaian keluhannya bersama oleh jutaan wanita. Semua enam penulis berbuat banyak untuk mengatur agenda bagi kaum kiri Amerika, didefinisikan secara luas, untuk dua dekade mendatang dan banyak lagi. Setiap gerakan sosial besar bergema beberapa atau semua ide-ide mereka, dan Demokrat di Gedung Putih atau dengan aspirasi untuk tinggal di sana harus merespon. Jadi mengapa, setengah abad kemudian, tidak memiliki satu ditiru prestasi para penulis ini '?
Bagian dari jawabannya, tentu saja, adalah bahwa politik Amerika telah berbaris tegas kanan sejak 1970-an dan berubah menjadi liberal berkembang biak defensif. Liberal yang paling menonjol penulis-Paul Krugman, misalnya-sekarang mendedikasikan diri mereka untuk membela reformasi berlaku dari FDR untuk administrasi LBJ dan menyanggah pasar bebas fantasi, daripada mengusulkan model segar atau teori. Yang paling terkenal radikal-seperti Michael Moore atau Naomi Klein-kritik cerdas menghasilkan kapitalisme global, tapi juga ketiadaan kedua alternatif yang kredibel dan strategi yang masuk akal untuk mencapainya. Mungkin lain Hayden atau Baldwin akan muncul dari jajaran Menempati demonstran. Namun sejauh ini, gerakan yang dihasilkan slogan berkesan daripada pernyataan persuasif. Sulit saat ini untuk memohon sebuah gairah yang berkelanjutan untuk memulai dunia lagi.
Lingkungan budaya ini juga menghambat penulis dari mencoba jenis jernih, esai diperpanjang tentang "masalah sosial" yang menjadi dasar dari buku-buku tengara dari awal 1960-an. Tidak satu pun dari sekarang terkenal penulis dari era yang telah mendapatkan gelar Ph.D. Tapi hari ini, sebagian besar intelektual di sebelah kiri memiliki pekerjaan akademis, dan tekanan untuk menulis terutama untuk rekan-rekan seseorang sulit untuk menolak. Guru yang melakukan istirahat dari pak cenderung menghasilkan sintesis dari pengetahuan yang ada cocok untuk khusus PBS, bukan berusaha untuk melibatkan masyarakat dengan ide-ide asli dan prosa menarik. Atau mereka menceburkan diri ke dalam aktivisme dari peran saat-penyempitan mereka sebagai kritikus untuk memberikan pidato, penyusunan opini, dan muncul di televisi kabel.
Suara sirene melengking dari selebriti pembuatan bersekongkol proses ini juga, balik elegan, jika kadang-kadang polemik, penulis seperti Christopher Hitchens menjadi bintang yang kepribadiannya mengancam akan cemerlang dr pekerjaannya. Demikian juga alam semesta media bahwa hadiah yang cepat dan pintar sedangkan mengerutkan kening pada potongan serius tapi berseni tertulis yang kewenangannya tergantung pada deskripsi tebal orang dan struktur di mana mereka harus tinggal dan bekerja.
Beberapa pemikir berpengaruh di sebelah kiri berpendapat bahwa, di tengah kemarahan saat ini penghematan, tidak ada waktu atau peran untuk pemikir visioner. Dalam salah satu karya terakhirnya, Tony Judt tenang menulis, "perbaikan yang tidak sempurna pada keadaan yang tidak memuaskan adalah yang terbaik yang bisa kita harapkan, dan mungkin semua yang kita harus mencari." Melawan hak dogmatis, dilengkapi dengan dana hampir tak terbatas, membela terbatas negara kesejahteraan akan, berpendapat Judt dan lainnya, cukup cukup keras.
Tapi bullheadedness hak tepatnya mengapa besar, ide-ide asli oleh penulis liberal dan radikal diperlukan. Konservatif memperoleh dominasi ideologis dengan bangga menyatakan prinsip-prinsip dan mengkritik sebelah kiri untuk memiliki yang salah atau tidak sama sekali. Dari Hayek Friedman untuk Kristol ke Murray, intelektual mereka dibentuk sebuah berani, jika sederhana, pandangan dunia yang telah bertahan dan sering makmur, meskipun politisi mereka tidak layak kelola dan sikap mendua terhadap pengeluaran dan pajak. '
Musim gugur ini, yang progresif menggalang belakang Obama mungkin mencegah serangan terbaru pada program yang mayoritas orang Amerika ingin dan butuhkan. Tapi mereka harus terus mengobarkan perjuangan defensif yang sama kecuali mereka mengubah pertanyaan diperdebatkan. Tentu saja, masalah yang kita hadapi saat ini tidak kurang mendesak atau sulit daripada mereka setengah abad yang lalu: Bagaimana untuk memacu pertumbuhan dan mengurangi kemiskinan, sambil menjaga lingkungan? Bagaimana untuk memerangi tentara fundamentalisme yang membahayakan kebebasan dan keamanan rakyat mereka sendiri? Cara membuat lapangan pekerjaan bagi wanita dan pria yang tidak akan pernah memiliki profesi tetapi tidak harus menghabiskan hari-hari mereka dalam bahaya atau kebosanan? Intelektual jelas tidak dapat menyelesaikan pertanyaan-pertanyaan sendiri. Tapi hanya dengan bantuan berbakat, penulis visioner akan mereka mendapatkan perhatian yang layak. Kemudian, mungkin, apa Michael Harrington disebut "sayap kiri mungkin" lagi mungkin menjadi mendebarkan serta tempat yang berguna untuk menjadi.
Michael Kazin is author of American Dreamers: How the Left Changed a Nation. He
teaches history at Georgetown University and is co-editor of Dissent.
Wednesday January 25, 2012
On the night of his triumph in South Carolina, Newt Gingrich boldly
announced: “The centerpiece of this campaign, I believe, is American
exceptionalism versus the radicalism of Saul Alinsky.” Barack Obama did once
work in a Chicago project inspired by Alinsky, the legendary community organizer
who died in 1972. But, in its essence, this was classic demagoguery: connect a
name that, at least to a crowd of Southern Republicans, sounds rather alien—and
certainly not Christian—with a president whom many conservatives already
suspect of being an un-American, anti-religious socialist.Because Newt is reputed to know a great deal about the past, even those who don’t admire him may give credence to the former Speaker’s claim that Alinsky was a dangerous leftist whose doctrine lies at the root of all that is wrong in the country—and in the White House. In fact, it shows, yet again, that the skillful demagogue is a lousy historian.
Saul Alinsky often called himself a radical, but his career as a community organizer had thoroughly traditional foundations in grassroots democracy and institutional religion. Indeed, it was built with the active support and resources of key figures in the Roman Catholic Church. (The same faith, incidentally, to which Newt converted in 2009, joining his wife Callista, who grew up Catholic in Wisconsin.)
In the late 1930s, Alinsky launched his first project in the Back of the Yards, a multi-ethnic, working-class, mostly Catholic neighborhood on Chicago’s South Side. Bernard J. Sheil, the city’s auxiliary bishop, championed the new Back of the Yards Council and encouraged local priests and leading parishioners to take part. Sheil, founder of the Catholic Youth Organization, helped set up Alinsky’s network of local organizers—the non-profit Industrial Areas Foundation—and convinced financier Marshall Field III to bankroll it.
During the 1940s and early 1950s, Alinsky worked closely with another influential priest, Monsignor John O’Grady, director of the National Conference of Catholic Charities. O’Grady liked Alinsky’s focus on mobilizing local people to help themselves and introduced the “radical” to a parish priest who was working with young Puerto Ricans in a poor neighborhood near the University of Chicago.
The Monsignor and the Jewish troublemaker got along so well that Alinsky began to work with O’Grady on the older man’s biography. The book was not completed, but the outline made clear that the two shared a strong critique of modern liberalism that would be congenial to many conservatives today: “…the New Deal was important, it was good…yet it carried an opposite side to the shield, in terms of a gravitation of power and the establishment of enormous bureaucracies which were evil.” Americans should turn, instead, wrote Alinsky, “to grass roots organization and decentralization.”
As Alinsky knew well, O’Grady’s thinking drew from the Catholic principle of “subsidiarity,” which the Church began to develop in the late 19th century as an alternative to social change directed by powerful nation-states. Subsidiarity holds that social problems should first be handled by the smallest, most local authority in existence. As Pope Pius XI wrote in a 1931 encyclical: “It is a fundamental principle of social philosophy, fixed and unchangeable, that one should not withdraw from individuals and commit to the community what they can accomplish by their own enterprise and industry.”
Of course, Alinsky’s intellectual influences were not limited to Catholic social thought. Contrary to Gingrich’s ignorant slur, he frequently quoted Jefferson and Madison and had contempt for young leftists in the 1960s who disdained the American flag. “The responsible organizer would have known,” he wrote in 1971, “that it is the establishment that has betrayed the flag while the flag, itself, remains the glorious symbol of America’s hopes and aspirations.” But Alinsky frequently spoke at Catholic venues and regularly advised young seminarians who were eager to improve the well-being of the men and women they would soon be serving, many of whom were poor and needed help organizing themselves to demand jobs and better services from the local authorities.
In 1969, Saul Alinsky received the Pacem in Terris Peace and Freedom Award, given annually by a coalition of Catholic groups in the Midwest to commemorate an encyclical about human rights and alternatives to war written by Pope John XXIII. Most honorees have been ardent reformers of one faith or another: Martin Luther King, Jr., Desmond Tutu, Cesar Chavez, Daniel Berrigan, and Jim Wallis are on the list—as is Lech Walesa.
Newt Gingrich would, no doubt, point to some of those names as proof of how the Left can seduce innocent devotees of his new-found faith. But he might find it difficult to criticize the woman who received the award seven years after Saul Alinsky: a community organizer from Calcutta named Mother Teresa. Pada malam kemenangannya di South Carolina, Newt Gingrich berani mengumumkan: "Inti dari kampanye ini, saya percaya, adalah exceptionalism Amerika versus radikalisme Saul Alinsky." Barack Obama memang pernah bekerja di sebuah proyek Chicago terinspirasi oleh Alinsky, yang komunitas legendaris organizer yang meninggal pada tahun 1972. Tapi, pada intinya, ini adalah hasutan klasik: menghubungkan nama itu, setidaknya untuk kerumunan Selatan Republik, terdengar agak asing-dan tentu saja tidak Kristen-dengan seorang presiden yang konservatif banyak yang sudah dicurigai un-Amerika, anti -religius sosialis.
Karena Newt terkenal tahu banyak tentang masa lalu, bahkan mereka yang tidak mengagumi dia dapat memberikan kepercayaan untuk klaim mantan Speaker yang Alinsky adalah seorang kiri yang berbahaya doktrin terletak pada akar dari semua yang salah di negara- dan di Gedung Putih. Bahkan, hal itu menunjukkan, sekali lagi, bahwa demagog terampil adalah seorang sejarawan yang buruk.
Saul Alinsky sering menyebut dirinya seorang radikal, tetapi karirnya sebagai organizer masyarakat memiliki dasar secara menyeluruh tradisional dalam demokrasi akar rumput dan agama institusional. Memang, itu dibangun dengan dukungan aktif dan sumber daya tokoh kunci dalam Gereja Katolik Roma. (Iman yang sama, kebetulan, yang Newt dikonversi pada tahun 2009, bergabung dengan istrinya Callista, yang tumbuh Katolik di Wisconsin.)
Pada akhir 1930-an, Alinsky meluncurkan proyek pertamanya di Kembali dari Yar, multi-etnis, kelas pekerja, lingkungan sebagian besar Katolik di South Side Chicago. Bernard J. Sheil, uskup pembantu di kota itu, yang diperjuangkan baru Back Dewan Yar dan mendorong imam lokal dan umat terkemuka untuk ambil bagian. Sheil, pendiri Organisasi Pemuda Katolik, membantu pembentukan jaringan Alinsky dari penyelenggara lokal-non-profit Daerah Industri Foundation dan meyakinkan pemodal Marshall Field III untuk membiayai itu.
Selama 1940-an dan awal 1950-an, Alinsky bekerja sama dengan imam lain yang berpengaruh, Monsignor John O'Grady, direktur Konferensi Nasional Charities Katolik. O'Grady menyukai fokus Alinsky pada memobilisasi masyarakat setempat untuk membantu diri mereka sendiri dan memperkenalkan "radikal" ke pastor paroki yang bekerja dengan Puerto Rico muda di lingkungan miskin dekat Universitas Chicago.
Para Monsignor dan pengacau Yahudi bergaul dengan baik sehingga Alinsky mulai bekerja dengan O'Grady pada biografi orang tua itu. Buku ini belum selesai, tapi garis besar menjelaskan bahwa dua berbagi kritik kuat liberalisme modern yang akan menyenangkan untuk konservatif banyak hari ini: "... New Deal itu penting, semuanya itu baik ... namun memuat sebuah sisi yang berlawanan dengan perisai, dalam hal gravitasi kekuasaan dan pembentukan birokrasi besar yang jahat. "Amerika harus berubah, bukan, menulis Alinsky," untuk organisasi akar rumput dan desentralisasi. "
Sebagai Alinsky kenal baik, berpikir O'Grady menarik dari prinsip Katolik "subsidiaritas", yang Gereja mulai berkembang di akhir abad 19 sebagai alternatif untuk perubahan sosial diarahkan oleh kekuatan negara-bangsa. Subsidiaritas menyatakan bahwa masalah sosial pertama harus ditangani oleh otoritas, terkecil paling lokal yang ada. Sebagai Paus Pius XI menulis dalam sebuah ensiklik 1931: ". Ini adalah prinsip dasar dari filsafat sosial, tetap dan tak berubah, bahwa seseorang tidak harus menarik diri dari individu dan berkomitmen kepada masyarakat apa yang dapat mereka capai dengan perusahaan mereka sendiri dan industri"
Tentu saja, pengaruh intelektual Alinsky itu tidak terbatas pada pemikiran sosial Katolik. Bertentangan dengan cercaan bodoh Gingrich, ia sering dikutip Jefferson dan Madison dan memiliki menghina kaum kiri muda pada tahun 1960 yang meremehkan bendera Amerika. "Penyelenggara bertanggung jawab akan tahu," tulisnya pada tahun 1971, "bahwa itu adalah pembentukan yang telah mengkhianati bendera saat bendera, itu sendiri, tetap menjadi simbol mulia harapan Amerika dan aspirasi." Tapi Alinsky sering berbicara di tempat-tempat Katolik dan seminaris muda teratur disarankan yang sangat ingin meningkatkan kesejahteraan para pria dan wanita mereka akan segera melayani, banyak dari mereka miskin dan perlu bantuan mengorganisir diri untuk menuntut pekerjaan dan pelayanan yang lebih baik dari pemerintah setempat.
Pada tahun 1969, Saul Alinsky menerima Pacem in Terris Damai dan Freedom Award, diberikan setiap tahun oleh sebuah koalisi kelompok Katolik di Midwest untuk memperingati sebuah ensiklik tentang hak asasi manusia dan alternatif untuk perang yang ditulis oleh Paus Yohanes XXIII. Kehormatan Sebagian besar telah menjadi reformis bersemangat satu iman atau lain: Martin Luther King, Jr, Desmond Tutu, Cesar Chavez, Daniel Berrigan, dan Jim Wallis berada di daftar-seperti Lech Walesa.
Newt Gingrich akan, tidak diragukan lagi, arahkan ke beberapa nama-nama sebagai bukti bagaimana Kiri dapat merayu umat bersalah baru ditemukan imannya. Tapi dia mungkin merasa sulit untuk mengkritik wanita yang menerima penghargaan tujuh tahun setelah Saul Alinsky: organizer masyarakat dari Kalkuta bernama Ibu Teresa.
Michael Kazin’s most recent book is American Dreamers: How the Left Changed a Nation. He teaches history at Georgetown University and is co-editor of Dissent.
0 komentar:
Posting Komentar